Locandina del Convegno
Il seguente articolo è apparso sul sito Europa Cristiana il 10.11.2026, quale resoconto del XIV Convegno di Studi Mitteleuropei
*****
Sacro Romano Impero, cosa resta? (di Jaroslava Pavlik)
Al Centro PIME[1] di Milano si è tenuto, il 31 ottobre scorso, il XIV convegno di studi Mitteleuropei dal titolo «Sacro Romano Impero (o quel che ne resta). Tra passato, presente e futuro». Un convegno davvero ricco di interventi e con la presenza di Sua Altezza Imperiale e Reale l’Arciduca Martino d’Asburgo-Este[2]. Il consesso è stato organizzato dal Circolo del Regno Lombardo-Veneto (Presidente, avvocato rotale Diego Zoia) insieme all’Associazione culturale Terra Insubre (il cui membro Roberto Marini Ferrari ha riportato i ringraziamenti e i saluti dell’Associazione), al Comitato Summorum Pontificum di Bergamo (Presidente, l’avvocato Lorenzo Vitali), all’Associazione Gilberto Oneto (membro direttivo, Marco Peruzzi).
La locandina dell’evento è già di per sé espressiva e sintetizza i principali punti salienti dei numerosi interventi: un’Aquila Quaternione, basata su una illustrazione a colori del Cinquecento, ossia l’allegoria di un’aquila bicipite sulle cui piume d’ali sono raffigurati gli stemmi, a gruppi di quattro, degli Stati del Sacro Romano Impero, con al centro la figura di Nostro Signore Gesù Cristo.
Sul lato sinistro, sono raffigurati Carlo Magno, Carlo V d’Asburgo, sul lato destro, Francesco Giuseppe e il beato Carlo I d’Austria, l’ultimo imperatore dell’Austria-Ungheria. Un’immagine che idealmente rappresenta perfettamente ciò che fu il Sacro Romano Impero, incarnando l’idea di Res Publica Christiana.
Il dottor Paolo Gulisano è intervenuto con una conferenza dedicata a Carlo Magno; mentre il dottor Diego Benedetto Panetta si è soffermato sull’idea di Impero, come fu concepito nel Medioevo, di cui è espressione anche il Sommo Poeta Dante Alighieri; a seguire il professor Andrea Valsecchi, che ha parlato di Carlo V d’Asburgo (sul cui impero “non tramontava mai il sole”) e del suo sventurato rapporto con l’eresiarca Martin Lutero, tema così intitolato: «Carlo V e Lutero: l’ordine di Dio contro il disordine dell’io». La relazione sull’ordine teutonico, lo storico ordine cavalleresco che è stato trasformato in ordine religioso canonicale che tutt’ora rimane tale, è stata tenuta dal dottor Maurizio Silviotti Silvani.
Durante la sessione pomeridiana si è proseguito, sulla scia di una linea temporale che ha percorso l’origine con tutto lo sviluppo dei suoi conflitti e l’espansione del Sacro Impero, si è giunti fino all’età moderna. Come è ben noto agli storici, il Sacro Romano Impero, dopo la sconfitta dell’Austria ad Austerlitz (1805) da parte di Napoleone, cessò di esistere come istituzione politica e anche dopo il Congresso di Vienna (1815), quando i sovrani europei tornarono ai loro rispettivi troni, non venne più restaurato e venne eretta la Confederazione Germanica.
Dopo la Restaurazione, i sovrani asburgici, tra cui Francesco I d’Asburgo-Lorena (1768-1835), continuarono a considerarsi, almeno idealmente, gli eredi della tradizione imperiale del Sacro Romano Impero. Un’altra data di fondamentale importanza simbolica e storica è il 1866, anno della battaglia di Königgrätz (nota anche come battaglia di Sadová, in ceco), nella quale l’esercito prussiano sconfisse quello austriaco. Questo scontro rappresentò un momento decisivo negli equilibri politici dell’Europa centrale, sancendo concretamente l’affermazione della Prussia come principale potenza a discapito dell’Austria. Il processo culminò nel 1871, quando, nella reggia di Versailles, venne proclamato ufficialmente l’Impero Tedesco, il nuovo Reich, che tuttavia si definiva «Secondo Reich», richiamandosi a quello millenario del Sacro Romano Impero; si trattava di un’eredità storica e politica che avevano a lungo incarnato gli Asburgo, ma con la vittoria prussiana del 1866 e la successiva unificazione tedesca, passò idealmente sotto l’egemonia della Prussia.
Il Sacro Romano Impero cessò formalmente di esistere nel 1806, ma la sua eredità politica, dinastica e simbolica non scomparve, ma sopravvisse, trasformandosi profondamente e assumendo, nel corso del tempo, nuove forme. Furono gli Asburgo, tuttavia, a custodire idealmente, attraverso la propria dinastia, quell’antica concezione imperiale. Furono, appunto, gli ultimi sovrani a rappresentare questa eredità, seppur in un contesto storico ormai profondamente mutato e, per un periodo relativamente breve, stiamo parlando di Francesco Giuseppe I e del suo pronipote, il beato Carlo d’Asburgo. Fu, infatti, con la Duplice Monarchia austro-ungarica che la tradizione imperiale asburgica visse la sua ultima stagione, prima di andare incontro al definitivo tramonto con la fine della Prima Guerra Mondiale e la dissoluzione della monarchia, nel 1918.
Il professor Massimo de Leonardis ha citato il famoso romanzo di Joseph Roth, La marcia di Radetzky, e le parole del conte Chojnicki, che riassumono perfettamente il carattere ideologico del XIX secolo, che ha tanto travagliato l’Impero Asburgico fino poi a travolgerlo:
«[La Monarchia] cade a pezzi. Cade a pezzi e si è già dissolta! Un vecchio votato alla morte, minacciato da ogni semplice raffreddore, detiene l’antico trono soltanto grazie al miracolo che gli consente di sedercisi ancora sopra. Per quanto ancora, per quanto? Questa epoca non ci vuole più! Questa epoca vuole creare innanzitutto degli Stati nazionali indipendenti! Non si crede più in Dio. II nazionalismo è la nuova religione. La gente non va più nelle chiese. Va nei circoli nazionalisti. La Monarchia, la nostra Monarchia, si fonda sulla religiosità: sulla convinzione che Dio abbia scelto gli Asburgo affinché regnino su tali e tanti popoli cristiani. Il nostro imperatore è un fratello secolare del Papa, è Sua Imperiale e Regia Maestà Apostolica, nessun altro è apostolico come lui, nessun altro sovrano in Europa dipende così tanto dalla grazia di Dio e dalla fede dei popoli nella grazia di Dio. Se l’imperatore tedesco viene abbandonato da Dio continua a regnare lo stesso; se non altro per grazia della nazione. L’imperatore dell’Austria-Ungheria non può essere abbandonato da Dio. Ma adesso Dio lo ha abbandonato!».[3]
Così risuonano profetiche le parole dello stesso Francesco Giuseppe, riportate nel libro di Albert von Margutti (1869-1940)[4], che spiegano come questo Impero avrebbe dovuto tenersi in piedi per evitare le tragiche conseguenze della Seconda Guerra Mondiale.
«Ecco perché la Monarchia non è un organismo artificiale, bensì organico, e dunque indiscutibilmente indispensabile. Essa costituisce un rifugio, un asilo per tutti quei frammenti nazionali sparsi nell’Europa centrale che, se abbandonati a se stessi, condurrebbero inevitabilmente un’esistenza miserevole, diventando facile preda dei loro vicini più potenti. Unendosi, non solo hanno dato vita a una forza che impone rispetto, ma hanno anche ottenuto condizioni ben più favorevoli alla propria stabilità e al proprio sviluppo, grazie alla cooperazione sociale ed economica. È evidente che, in un’associazione di tal genere, debba esserci un elemento che assume la guida. In precedenza la leadership era nelle mani dei tedeschi; ora devono condividerla con l’Ungheria. Che tale assetto sia efficace e vantaggioso è senz’altro discutibile, ma dobbiamo accettarlo così com’è, per quanto a volte sia davvero difficile farlo».[5]
Gli imperi, nonostante le vicende del XX secolo che hanno visto lo sviluppo degli Stati nazionali, oggi continuano ad esistere? L’intervento del professor Giuseppe Reguzzoni ha affrontato proprio questo tema, indicando come lo studioso e politologo tedesco Herfried Münkler (1951), di cui ha citato una tra le sue opere tradotte anche in italiano, Imperi: la logica del dominio mondiale – Dall’antica Roma agli Stati Uniti (2005)[6], se ne sia ampiamente occupato in questo testo, che attraversa la storia degli imperi e si domanda se un’idea di impero possa ancora esistere. Münkler, quindi, afferma che l’idea di impero non è morta, ma è cambiata, può avvenire nel corso dei secoli una Translatio Imperii (il passaggio degli imperi): lo stesso Sacro Romano Impero aveva ereditato qualcosa dal precedente Impero Romano con un elemento che lo aveva rivivificato, ossia la Fede Cristiana.
Ebbene, oggi gli imperi continuano a esistere, anche se bisogna fare una distinzione fondamentale tra il concetto di impero e quello di egemonia. La differenza è sostanziale: mentre un’egemonia tende a fondarsi prevalentemente sulla superiorità economica, finanziaria e militare, un impero risponde anche a logiche differenti, che non si esauriscono solo nell’accumulazione di ricchezze meramente materiali. Entrano in gioco gli ideali. La dimensione simbolica in questo caso diviene fondamentale, l’impero poggia su un ordine trascendentale, escatologico e di missione storica che l’impero ritiene di incarnare e diffondere.
Per comprendere meglio l’essenza di quel Sacro Romano Impero è indispensabile conoscere una certa antropologia umana, quella che ricordava anche il dottor Panetta nel suo intervento: «l’uomo è il termine medio tra le cose corruttibili e quelle incorruttibili… Ha un corpo che lo trattiene sulla Terra, d’altra parte anche un intelletto per cui desidera raggiungere la felicità mediante l’acquisizione delle virtù. […] La prima è la beatitudine terrena che consiste nel vivere secondo intelletto mediante le virtù. La seconda è la beatitudine celeste che consiste nel godimento di Dio attraverso l’osservanza della sua legge con l’aiuto della sua Grazia, che è suo strumento indispensabile». È la concezione cristiana dell’uomo.
Oggi, come appare evidente, non vi è molto spazio per questa visione, perché è imperante l’idea dell’homo oeconomicus, l’idea di un uomo individualista che cerca in ogni ambito di massimizzare i propri tornaconti, di un uomo che non conosce trascendenza o, peggio, la ignora perché crede che tutto debba ridursi alle sue contingenze, quindi incapace di riconoscere un bene e un male oggettivo, per cui indirizzare o non indirizzare le sue azioni.
Molti parlano degli Stati Uniti come di un impero, in realtà rappresentano più propriamente una forma di egemonia, sebbene, come osserva Münkler, vorrebbe tendere a divenire un impero.
In questa prospettiva, non si può ignorare la dimensione imperiale che caratterizza la visione geopolitica della Russia contemporanea, nella quale riaffiora, almeno sul piano simbolico e ideologico, il richiamo alla concezione di Mosca come la «Terza Roma». Analogamente, anche la Cina contemporanea presenta alcuni tratti e ambizioni riconducibili a una tradizione imperiale, sebbene declinati secondo una configurazione politica e culturale del tutto peculiare.
In questo scenario di imperi, fuori dal continente Europeo, sorge inevitabilmente una domanda: che cosa resta, dunque, oggi, del Sacro Romano Impero? Quale traccia ha lasciato quella particolare concezione dell’universalità imperiale cristiana, capace per secoli di intrecciare autorità politica, legittimazione religiosa, tradizione dinastica e pluralità di popoli, culture e territori?
Naturalmente ci sono famiglie che possono vantare, ancora oggi, una lunga discendenza, di cognomi di casate dinastiche reali e imperiali che hanno anche servito il Sacro Romano Impero attraverso i secoli.
Il professor Roberto Coaloa, autore del recente volume Carlo d’Asburgo e il coraggio della pace nella Grande Guerra, ha preso come riferimento la figura del conte Giuseppe Sannazzaro Natta di Giarole, la quale può raccontare mille anni di una illustre famiglia tra arte, letteratura e guerra. I Sannazzaro hanno avuto rapporti importanti con almeno quattro imperatori del Sacro Romano Impero: Federico Barbarossa, Federico II, Enrico VII e Venceslao di Boemia. Si registra nello scontro navale nel 1571, ossia la battaglia di Lepanto, una presenza della famiglia Sannazzaro: nello scontro tra la Lega Santa e l’Impero Ottomano morì Ottavio, cavaliere di Malta.
Realtà di questo genere se ne potrebbero citare in gran quantità, i discendenti stessi della casata d’Asburgo sono oggi numerosissimi, l’Arciduca Martino d’Asburgo-Este ha affermato che sarebbero circa 500 i membri attuali e «non siamo in via d’estinzione».
La figura dell’Arciduca Martino d’Asburgo-Este è particolarmente peculiare: si tratta del figlio di Roberto D’Asburgo-Este, il secondogenito della coppia imperiale Carlo-Zita, e di Margherita di Savoia-Aosta. Come è intuibile, la Prima Guerra Mondiale è un argomento delicato in famiglia: i nonni paterni dell’Arciduca Martino si trovarono su due fronti diversi e opposti, il nonno materno era Amedeo Duca d’Aosta, viceré d’Etiopia e il bisnonno era Emanuele Filiberto Savoia-Aosta, a capo della Terza Armata Italiana, che si fronteggiava contro l’esercito austriaco.
Questo è un chiaro esempio di come le memorie storiche familiari si tramandano, attraversano le generazioni e superano talvolta le contingenze conflittuali dei singoli momenti storici. Con il tempo le vicissitudini delle dinastie reali possono divenire vicissitudini politiche, possono così riaffiorare e trasformarsi in esiti straordinari e talvolta provvidenziali, che gli uomini della propria epoca non avrebbero mai saputo prevedere, forse solo idealizzare.
Senza dubbio questo convegno si è distinto non soltanto per il valore del tema proposto e per lo spessore culturale dei numerosi interventi, ma ha evidenziato anche il grande interesse da parte del pubblico. Come ha sottolineato in chiusura Vincenzo Grande: «Non è facile partecipare ad un convegno storico come questo che attraversa i secoli, attraversa vicissitudini di un impero che è durato 1000 anni e che nel 2026 sembra apparentemente non c’entrare nulla con la storia attuale, intendendo naturalmente le vicende politiche dei nostri tempi». Eppure, vi ha partecipato un pubblico numeroso e molto attento, segno che certe idee hanno un presente e possono avere un futuro.
Jaroslava Pavlik
NOTE
[1] Pontificio Istituto Missioni Estere
[2] Discendente della Casa d’Austria-Este, nipote del Beato Carlo I d’Austria e di Zita di Borbone-Parma, nonché terzo figlio di Roberto d’Austria-Este e di Margherita di Savoia-Aosta.
[3] Opera in lingua originale: Imperien. Die Logik der Weltherrschaft – vom Alten Rom bis zu den Vereinigten Staaten. Rowohlt Berlin, Berlin 2005.
[4] Albert von Margutti fu un generale dell’esercito austro-ungarico aiutante di campo dell’imperatore Francesco Giuseppe, scrisse nel 1920 le “Memorie personali di K. Franz Joseph I.” Libro che costituisce un’importante fonte storica sia per la biografia personale dell’imperatore negli ultimi anni della sua vita, sia per il periodo precedente e durante la Prima Guerra Mondiale. L’imperatore è ritratto come un instancabile e coscienzioso funzionario capo del suo impero, mentre al tempo stesso viene descritta la crescente dipendenza del Reich dall’Impero tedesco.
[5] cit. Joseph Roth, La marcia di Radetzky, Adelphi, ed. 1996, p. 173 s.
[6] cit. Albert von Margutti, Memorie personali di K. Franz Joseph I., pp. 207-208. L’imperatore Francesco Giuseppe fece questa osservazione intervenendo nel corso di una conversazione con il Primo Ministro austriaco, il dottor von Koerber, durante il suo lungo soggiorno a Gödöllő nell’autunno del 1904. A colazione, Koerber si lamentava delle assillanti difficoltà che tormentavano il governo in Austria, giungendo alla conclusione che, trattandosi di un mosaico di nazioni tenute insieme soltanto dal vincolo comune di un passato storico, non potesse essere altrimenti.